Когда я ходил в школу в Англии в 1970-х и 1980-х годах и в это время изучал биологию, в моей душе вопрос об истинности дарвинизма никогда не возникал. Я любил и ещё люблю науку (я изобретатель с четырьмя патентами США), и я помню, как мы изучали эволюцию, естественный отбор, выживание наиболее приспособленных и т.д. Это преподавали как общепринятую истину. И всё это было в школе, у которой христианское направление.
Более того, идея о том, что в дарвинизме ничего неправильного нет, была усилена и у меня дома. Я помню один разговор с мамой, в котором она мне объясняла, что дарвинизм не обязательно противоречит христианству, и в частности тому, что книга Бытие говорит о происхождении мира и человека. (Оба мои родители, кстати, всю мою жизнь – верующие.) Хотя Библия не говорит об эволюции, по словам мамы, Бог мог бы использовать процесс эволюции как способ сотворения мира. Мол, когда Библия была написана, люди не понимали все подробности науки, как мы теперь их понимаем, и наше сегодняшнее понимание просто конкретизирует повествование Бытия и вообще Библии. То, что в Бытии говорится, что Бог всё сотворил в течение шести дней, а дарвинизм говорит о миллионнолетней эволюции, можно согласовать с тем, что Библия также говорит, что «у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2 Петра 3:8). В то время такие рассуждения мне казались разумными.
Но вообще я мало думал об эволюции, потому что количественные ветви науки мне всегда были более интересны. У меня докторская степень в области вычислительной лингвистики. В вычислительной лингвистике важно проводить эксперименты с наблюдаемыми и фальсифицируемыми результатами. Я интересуюсь тем, что можно просчитывать и измерять. В вычислительной лингвистике это в основном слова. Как многие учёные, я занимался своей сферой, и мне было не понятно, как можно наблюдать и измерять эволюцию. «Ну, пусть биологи этим занимаются», – думал я. Но, как я считаю, не следует доверять всем учёным, даже если у них какое-то «общепринятое» мнение…
Как на Западе, так и в СНГ, мировоззрение материализма очень распространено, особенно в науке. Идёт ли материализм в противоречие с христианством? Не обязательно. Материалист верит в то, что он может наблюдать. В этом же духе учёные проводят эксперименты в материальном плане, наблюдают их результаты, и они используют эти результаты, чтобы подтвердить или опровергнуть научную гипотезу. В 1935 году учёный К. Р. Поппер выдвинул это как раз в качестве критерия настоящей науки. По его словам, любая теория удовлетворяет критерий научности, если она является фальсифицируемой (то есть, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если её можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом которых может быть их опровержение). Таким образом, значение слова «фальсифицируемость» в корне отличается от значения слова «фальсификация». Какая-то теория может быть фальсифицируемой, но не фальшивой. (И вскоре мы увидим применение понятия «фальсифицируемость» к христианству.)
Как пример разницы между той и другой теориями, Поппер приводит, с одной стороны, общую теорию относительности А. Эйнштейна и, с другой стороны, марксистскую теорию истории К. Маркса. Согласно критерию Поппера, теория относительности является научной, потому что она допускает возможность проверки, но с марксистской теорией истории дело обстоит сложнее.
В некоторых своих ранних формулировках (например, в анализе характера Марксом «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путём они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и, благодаря этой уловке, разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.
Таким образом, я бы сказал о себе, что я христианин и материалист. Как учёный, я подписываюсь под идеей, что учёному надо доверять только тем теориям, которые являются «наблюдаемыми и фальсифицируемыми» (но, конечно, не фальшивыми!). Но Библия наглядно учит, что кроме материального, есть и духовная реальность, которая включает в себя такие понятия, как Бог, Сатана, грех, спасение и вокресение. Библия учит, что все люди являются грешниками («Все согрешили и лишены славы Божией» – Римлянам 3:23).
У скептика может здесь возникнуть легитимный вопрос: как же Питеру Чью, материалисту, верить «духовной реальности»? Неужели она «наблюдаемая и фальсифицируемая»? Оказывается, да. События жизни Иисуса Христа, включая то, что Он сказал, и в частности Его смерть и воскресение, являются историческими фактами. В Евангелиях имеем свидетельства по меньшей мере трёх очевидцев. Многие очевидцы смерти и воскресения Иисуса читали эти Евангелия и могли запросто опровергнуть какие-то лживые элементы повествования. По иронии судьбы, даже фарисеи, которым было бы выгодно опровергнуть воскресение Иисуса, своими действиями дали нам ещё более прочное основание верить, что воскресение Иисуса действительно случилось:
«На следующий день, это была суббота, первосвященники и фарисеи собрались у Пилата.
– Господин, – обратились они к нему, – мы вспомнили, что когда этот обманщик ещё был жив, Он сказал: «Через три дня Я воскресну». Поэтому прикажи, чтобы могила три дня охранялась, иначе
Его ученики могут прийти, выкрасть тело и сказать народу, что Он воскрес из мёртвых. Этот последний обман будет ещё хуже первого.
– Возьмите стражу, – ответил Пилат, – идите и охраняйте, как знаете.
Они пошли, опечатали камень и выставили у могильной пещеры стражу.» (Матфея 27:62-66).
Меня поэтому, как реалиста, не удивляет то, что юрист Франк Морисон, который взялся за то, чтобы опровергнуть воскресение Иисуса в книге «Кто Отвалил Камень?», пришёл к следующему выводу:
«Изучив факты, я поверил в то, что ранее отрицал: Иисус в самом деле восстал из мёртвых». Франк Морисон знал, что «теория» воскресения Иисуса была фальсифицируемой (а то не имело бы смысла попытаться её опровергнуть) – но он также знал, как многие другие, что эта теория – не фальшивая.
Это и приводит нас обратно к теме. Как я уже отметил, моя позиция по отношению к дарвинизму заключалась в том, что это дело биологов, а не моё. Но опасность типичного западного материалистического взгляда на мир, без учёта духовной реальности греха, заключается в этом: мы можем думать, что в общем-то люди хорошие. Если доверять учёным, мы скоро приходим к выводу, что через науку мы будем решать все проблемы мира. Но верующий в Библию, конечно, видит, что проблемы мира решаются только в Иисусе Христе, «ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деяния 4:12). Библия нас учит, чтобы мы всё проверяли (1-е Иоанна 4:1-6, 1-е Фессалоникийцам 5:21). Как учёный, я не могу это оспорить. А что, если мы испытываем и проверяем то, что сам Дарвин говорил?
На самом деле мы можем испытывать высказывания Дарвина на разных уровнях. Для христианина обязательно нужно посмотреть на то, насколько его высказывания действительно соответствуют тому, что Библия говорит. Но мы можем и критиковать Дарвина с научной точки зрения.
Ключевую цитату слов Дарвина находим в его автобиографии:
«Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»
Здесь видно, что Дарвин очень хорошо понимал некоторые из важных доктрин христианства, о которых мы уже говорили: грех, ад как последствие греха, и то, что неверие является грехом, достойным вечного наказания в глазах Бога. И из-за того, что эта доктрина была камнем преткновения для Дарвина, он отрицал христианство и открыто об этом говорил. Для христианина эти слова
Дарвина должны быть предупреждающим знаком, ведь в Библии написано: «разве может из одного и того же источника течь пресная и горькая вода?» (Иакова 3:11).
Но опять же, скептик (будь то христианин или неверующий) может справедливо задать вопрос, какое отношение взгляды Дарвина на христианскую доктрину имеют к эволюции? По словам моей мамы, не говорят ли христианская доктрина и дарвинизм о разных вещах? Неужели мы не можем синтезировать дарвинизм и христианство?
Но то, что грех был камнем преткновения для Дарвина, тонко повлияло на его науку. Если коротко резюмировать дарвинизм, можно сказать так:
• Человек является результатом эволюции.
• Эволюция – это процесс, через который одни виды постепенно меняются в другие виды. Например, у рыб развиваются ноги. Ноги дают эволюционное преимущество, и те виды, у которых есть ноги
– лучше приспособлены. Через естественный отбор хуже приспособленные виды вымирают, а лучше приспособленные – выживают. Для того, чтобы из рыб произошли люди, нужно, чтобы этот процесс эволюции, естественного отбора и выживания наиболее приспособленных продолжался миллионы лет.
Где грех в этой картине? Конечно, его нет, потому что доктрина греха была неудобной для Дарвина. А где смерть? Ясно, что она есть. Она присуща самому понятию естественного отбора. В дарвинизме получается так: для того, чтобы начали существовать люди, смерть других видов жизни является необходимым условием.
Но как учит Библия? «Грех вошёл в мир через одного человека, а с грехом – смерть, и, таким образом, все стали смертными, потому что в нём все согрешили.» (Рим. 5:12); «от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Бытие 2:17).
Итак, слова моей мамы оказались неверными: на самом деле дарвинизм противоречит Библии в основополагающей доктрине о последовательности событий, о причине и следствии в сотворении человека:
• Согласно Библии: Бог сотворил человека, потом человек согрешил, в результате чего смерть пришла в мир.
• Согласно Дарвину: Человек пришёл в мир в результате смерти других видов. Греха не существует в этом мировоззрении.
Но теперь скептик может задать следующий вопрос: хорошо, дарвинизм и Библия несовместимы, но откуда мы знаем, что Библия, а не дарвинизм, правильна? Вдруг на самом деле человек является результатом миллионнолетней эволюции?
Мы уже немного говорили о том, какое основание имеем доверять Библии, даже с материалистической точки зрения. Опять же, всё вращается вокруг понятия «наблюдаемых и фальсифицируемых данных», как, например, свидетельство надёжных очевидцев. Само по себе разумеется, что никакие люди не были очевидцами миллионнолетней эволюции: нас в это время не было. Но, может быть, мы всё-таки видим следы эволюции? Может быть, в лаборатории мы бы могли воспроизвести эволюцию из одного вида в другой, проведя определённый эксперимент?
Когда я начал более внимательно рассматривать эти вопросы, мне быстро стало ясно, что учёные-эволюционисты не могут убедительно указать на эксперименты или случаи, где один вид эволюционировал в другой. Это всё просто в области теории, и так обстоит дело в последние полтора столетия со времён Дарвина!
Здесь обязательно надо отметить, что есть случаи, где учёные наблюдали эволюцию (например, с муравьями Добжанского). Но надо задаться вопросом: являются ли такие случаи эволюцией из одного вида в другой? Я ещё не нашел убедительного примера «выгодной» эволюции, то есть, примера того, что один вид становится более комплексным, и это придаёт этому виду какое-то преимущество. (Если отличать дарвинскую эволюцию от эволюции в простом смысле, будет видно, что можно отрицать дарвинизм, а не эволюцию.)
Можно было бы привести много других примеров научных проблем, связанных с дарвинизмом, и того, как в Библии есть одинаково или более убедительные объяснения тех явлений, которые мы наблюдаем. Но чтобы иллюстрировать некоторые из проблем дарвинизма более наглядно, я бы хотел ещё поговорить лишь об одном: невероятность происхождения одних видов из других, поскольку это имеет отношение к информатике, моему собственному полю науки.
В науке есть такое понятие, как «неснижаемая сложность». Чтобы объяснить это понятие, привожу ссылку на origins.org.ua.
Существует много типов глаз в мире живого. Самый известный из них – глаз по типу фотоаппарата у позвоночных. Эта структура работает согласно принципу преломления света, который попадает на хрусталик и фокусируется на точке за хрусталиком внутри глаза.
Однако, глаза у других созданий работают по-иному. Один из примеров – это омар. Его глаз работает по принципу отражения, а не преломления.
Самая удивительная характеристика глаза омара – его поверхность, которая состоит из различных квадратов. Эти квадраты расположены очень точно.
Глаз омара демонстрирует выдающуюся геометрию, которую нельзя обнаружить где-либо ещё в природе – они имеют крошечные фасетки, представляющие собой идеальные квадраты, так что он «выглядит как совершенная клетчатая бумага».
Эти хорошо упорядоченные квадраты являются, фактически, окончаниями крошечных квадратных трубок, образующих структуру, которая похожа на медовые соты. На первый взгляд, медовые соты состоят из шестиугольников, хотя в действительности это передние грани шестиугольных призм. В глазе омара квадраты находятся вместо шестиугольников.
Ещё более интригующее есть то, что сторонами каждой из этих квадратных трубок являются зеркала, отражающие входящий свет. Этот отражённый свет безупречно фокусируется на сетчатку. Стороны трубок внутри глаза размещены с такими совершенными углами, что все они фокусируют на одну точку.
Экстраординарная природа дизайна этой системы просто бесспорна. Все эти квадратные трубки имеют слой, который работает как зеркало. Более того, каждая из этих клеток расположена с помощью точных геометрических выравниваний, так что они все фокусируют свет в одной точке.
Очевидно, что дизайн глаза омара представляет собой огромную трудность для теории эволюции. Самое важное то, что этот глаз представляет собой пример концепции «неснижаемой сложности».
Если бы убрать одну из составляющих, например, фасетки глаза, являющейся идеальными квадратами, зеркальные стороны каждой трубки или слой сетчатки, то глаз никогда бы не смог функционировать. Поэтому, невозможно отстаивать постепенную эволюцию глаза. Научно неоправданно утверждать, что такой идеальный дизайн мог возникнуть случайно. Довольно ясно, что глаз был сотворён как чудесная система.
Можно найти ещё характеристики глаза омара, которые сводят на нет утверждения эволюционистов. При исследовании других животных с похожим глазом обнаруживается интересный факт. Отражающий глаз, одним из примером которого есть глаз омара, обнаруживается только в одной группе ракообразных, так называемых длиннотелых десятиногих ракообразных. Это семейство включает в себя омаров и креветок.
Другие члены класса ракообразных демонстрируют «структуру преломляющего глаза», которая работает по принципам, совершенно отличающимся от принципов отражающего типа. Здесь глаз состоит из сотен клеток, как пчелиные соты. В отличие от квадратных клеток глаза омара, эти клетки – шестиугольные или круглые. Более того, вместо отражения света, маленькие хрусталики в клетках преломляют свет для фокуса на сетчатке.
Большинство ракообразных имеют структуру преломляющего глаза. И наоборот, только одна группа ракообразных, а именно длиннотелые десятиногие ракообразные обладают отражающими глазами. Согласно предпосылкам эволюционистов, все создания, принадлежащие к классу ракообразных, должны были эволюционировать от единого предка. Поэтому эволюционисты заявляют, что отражающий глаз эволюционировал от преломляющего глаза, который более распространён среди ракообразных и фундаментально имеет более простой дизайн.
Однако, такое умозаключение просто безосновательно, так как обе структуры глаз функционируют идеально в пределах своих собственных систем, и не имеют места для «переходной» фазы. Ракообразные остались бы незрячими и были бы устранены естественным отбором, если бы отражающий хрусталик в глазе уменьшился и заменился отражающими зеркальными поверхностями.
Поэтому можно определённо утверждать, что обе эти структуры глаз были спроектированы и сотворены отдельно. В этих глазах присутствует настолько отличная и точная геометрическая точность, что рассматривать возможность «случая» просто нелепо. Мы можем постоянно сталкиваться с такими чудесами, исследуя мир творения.
Итак, подведём итоги. Многие христиане говорят о том, что дарвинизм и учение Библии совместимы. За последние 150 лет дарвинизм на самом деле воспринимался как норма в науке. Но если внимательно посмотреть на него, узнаем, что есть серьёзные противоречия между дарвинизмом и христианством. Эти противоречия исходят, на мой взгляд, из нежелания Дарвина признать грех человека, его последствия (смерть и вечное наказание) и средства лечения от него (вера в Иисуса Христа). Мы увидели, что вера в эти духовные реальности никак не менее разумна для материалиста и учёного, чем вера в «ненаблюдаемые и нефальсифицируемые» предпосылки дарвинизма. Главное доказательство этих духовных реальностей – это смерть и воскресение Иисуса Христа всего лет 2000 назад – тогда как дарвинизм обоснован на невероятных событиях, которые якобы произошли миллионы лет назад, каких никто из людей не наблюдал.
Автор: Питер Чью
Журнал «Крынiца жыцця»
